Решение

Судья Челпановская М.А.

Дело №33-7632/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Г.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу по иску Б.И.И. к К.Г.В. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.И. обратилась в суд с иском к К.Г.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в мае 2012 года истцу стало известно, что ответчик К.Г.В., как представитель МММ, принимает денежные средства от физических лиц на один месяц с обещанием возвратить с процентами, в размере 30% от внесенной суммы. После встречи с К.Г.В., которая, как полагала истец, является сотрудником проекта «МММ-2011», Б.И.И. перевела <данные изъяты> рублей на счет ответчика со своей банковской карты и банковской карты супруга ФИО

Впоследствии истцу стало известно, что К.Г.В., желая получить незаконное обогащение, для перевода денежных средств называла свой счет, который открыла в ОАО Сберегательный банк России. Ответчик скрыла, что проект «МММ-2011» прекратил свое существование ДД.ММ.ГГ. Для обмана истца и ее супруга ФИО, ответчик К.Г.В. после ликвидации проекта «МММ-2011» создала видимость проделанной работы, пояснив сотрудникам полиции, что создала запись регистрации в МММ на имя истца Б.И.И. и ее мужа ФИО, указав их персональные данные. К.Г.В., является держателем персонализированной карты клиента банка. Номер специального карточного счета и был передан Б.И.И. для зачисления денежных средств. Возникновение обязательств непосредственно между К.Г.В., и лицами, создавшими проект «МММ-2011», ответчик не подтвердила. Б.И.И., не имела намерения безвозмездно передать К.Г.В. денежные средства и не оказывала ответчику благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, истец полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими, и у ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. С учетом уточнения заявленных требований Б.И.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, проценты за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (345 дней), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.И.И. удовлетворены частично.

С К.Г.В. взысканы в пользу Б.И.И. <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты> в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины, всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Б.И.И. отказано.

С К.Г.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик К.Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент внесения денежных средств истцом по номеру банковской карты ответчика система «МММ-2011» еще существовала. Данный факт подтверждается распечатками с интернет-сайта о регистрации в данной системе истца и ее супруга, выпиской из банковского счета ответчика. В случае закрытия «МММ-2011» регистрация на интернет – сайте МММ, в том числе создание логина, пароля, личного кабинета, была бы исключена. Перечисляя денежные суммы по номеру банковской карты, истец выразила желание на участие в МММ, что без регистрации на интернет-сайте невозможно. Истец не оспаривала факт регистрации истца и ее супруга в системе МММ на сайте: SergeyMavrodi.blogspol.com. с указанием email, а также номера личного сотового телефона. ФИО зарегистрирован на сайте в качестве самостоятельного участника, с указанием своего личного номера сотового телефона. Истец осознавала, что участвует в финансовой пирамиде, и что от ответчика не зависит выплата Б.И.И. денежных средств. Информация о движении денежных средств истице, как участнику пирамиды, была доступна (размещена на сайте) до его закрытия. Кроме того, истцом не представлено договоров займа, на которые Б.И.И. ссылается как на доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца С.Е.А. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Б.И.И. – С.Е.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение принятым законно и обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.И.И. - С.Е.А., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования Б.И.И., суд пришел к выводу, о возникновении у К.Г.В. неосновательного обогащения, исходя из того, что ответчиком не опровергнут довод истца об ошибочном перечислении денежных средств, и не представлены доказательства, подтверждающие, что Б.И.И. перечислив денежную сумму во исполнение несуществующего обязательства, знала об этом. Одновременно судом указано, что К.Г.В. не подтвердила возникновение обязательств непосредственно между ней, и лицами, создавшими проект «МММ-2011», в связи с чем посчитал, что получив денежные средства, ответчик по своему усмотрению распорядилась ими.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет Б.И.И., возлагается на истца.

Таких доказательств Б.И.И. суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец внесла деньги в сумме <данные изъяты> рублей на счет К.Г.В. путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту К.Г.В.

В этот же день Б.И.И. внесла еще <данные изъяты> рублей на счет К.Г.В. путем перевода с банковской карты своего супруга ФИО, с его согласия.

ДД.ММ.ГГ Б.И.И. внесла деньги в сумме <данные изъяты> рублей на счет К.Г.В. путем перевода с банковской карты своего супруга ФИО, с его согласия.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства перечислялись истцом для участия в проекте «МММ-2011», перечислялись добровольно с целью получения процентов от вложенных сумм, что, в том числе, подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении и при уточнении требований. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Б.И.И. данными в ходе проверки МО МВД России «Рубцовский», проведенной на основании ее заявления об оказании содействия в возврате денежных средств, вложенных в «МММ».

При этом истица была зарегистрирована в системе «МММ-2011» в качестве самостоятельного участника с указанием email: <данные изъяты>., в ее «профиле» указан ее номер сотового телефона, ее супруг ФИО также зарегистрирован в качестве самостоятельного участника «МММ-2011» под другим email:<данные изъяты>., с указанием своего личного номера сотового телефона.

Факт регистрации в системе «МММ-2011» истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Судебная коллегия, исходя из рекомендаций о регистрации, изложенных в сети «МММ-2011», приходит к выводу, что истец Б.И.И. добровольно вступила в состав участников «МММ-2011», поскольку ею были сообщены персональные данные, необходимые для такой регистрации в качестве участника проекта в целях получения прибыли. Регистрация на Интернет-сайте не могла быть осуществлена без указания персональных данных Б.И.И., ФИО

При таких обстоятельствах, учитывая намерение Б.И.И. на получение прибыли, предоставление информации о персональных данных в отсутствие каких-либо договоров и обязательств свидетельствует о согласии на регистрацию в качестве участника проекта «МММ-2011» в сети Интернет.

Доказательства, подтверждающие, что личные данные истца были использованы помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что регистрация была осуществлена К.Г.В. с целью создания видимости участия истца в данном проекте, судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные.

Правила участия в проекте «МММ-2011», распространены в открытом доступе в сети «Интернет», при этом все лица, выразившие желание участвовать в системе «МММ-2011» предупреждаются о возможности потерять все вложенные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ответчик, как участник проекта «МММ-2011», поступавшие на ее счет суммы, не аккумулировала на нем, а перечисляла другим участникам системы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, выпиской по банковской карте о перечислении денежных средств (л.д. 122), справкой о состоянии лицевого счета, открытого на имя К.Г.В. (л.д.157-161) и истцом не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у К.Г.В. неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих увеличение наличного имущества и использование К.Г.В. полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в систему «МММ-2011», целях, истцом не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец, осознавая, что участвует в финансовом проекте, перечисляла денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения системой «МММ-2011» других участников, при этом действовала на свой страх и риск.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик К.Г.В. не приобрела имущество (денежные средства) за счет Б.И.И., следовательно, неосновательно не обогатилась.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами у районного суда отсутствовали.

Доводы истца о том, что проект «МММ-2011» прекратил свое существование ДД.ММ.ГГ, соответственно, К.Г.В. неосновательно приобрела денежные средства, принадлежащие истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом доказательства закрытия проекта «МММ-2011» по состоянию на ДД.ММ.ГГ не представлены.

Доводы истца Б.И.И. об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные пояснения истца противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе указанным в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, направлены на удовлетворение иска.

Не могут служить основанием к удовлетворению иска и доводы истца и его представителя об отсутствии доказательств возникновения обязательств непосредственно между К.Г.В. и лицами, создавшими проект «МММ-2011», поскольку судом достоверно установлено, что и К.Г.В. и Б.И.И. являлись участниками проекта «МММ-2011».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что деятельность «МММ- 2011» основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. Целью перечисления денежных средств истцом на счет ответчика являлось вложение денег в систему и получение от вложенных сумм процентов. Следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Несоблюдение организаторами и участниками проекта «МММ-2011» требований Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при его организации, не меняет его сути и цели создания.

Доказательств принятия Б.И.И. участия в проекте «МММ-2011» под влиянием обмана, насилия, угрозы в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Б.И.И. судебной защите не подлежат.

На основании изложенного доводы жалобы являются обоснованными, вследствие этого, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Б.И.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика К.Г.В. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Б.И.И. к К.Г.В. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: